Закат эпохи: IT-стартапы уходят в прошлое

Кремниевая долина всегда считалась местом, где пара друзей, засев в гараже или в комнате в общаге, могут создать компанию, которая изменит мир. Так было с Apple и Microsoft в 1970-е, AOL в 1980-е, Amazon, Yahoo! и Google в 1990-е и, наконец, с Facebook в 2000-е.

А вот в 2010-е эпоха стартапов, судя по всему, закончилась. Нет, они, конечно, продолжают появляться, но уже не вызывают былого восхищения. Последний сверхуспешный технологический стартап — Facebook — возник 13 лет назад.

Другие технологические компании, основанные в последнее десятилетие, и близко не подобрались к лидерам индустрии. Самым ценным американским стартапом после Uber является Airbnb (но его стоимость составляет всего млрд долларов, что составляет около 7% от стоимости Facebook). Прочие технологические компании, такие как Snap, Square и Slack, стоят еще меньше. Так что же происходит? Этот вопрос задали руководителям нескольких технологических компаний и венчурным инвесторам.

• «Google и Amazon в 1990-е были сво­е­го рода Ко­лум­бом и Васко да Гамой, от­кры­ва­те­ля­ми новых зе­мель», — го­во­рит Джей За­ве­ри, ин­ве­стор из ком­па­нии Social Capital, рас­по­ло­жен­ной в Крем­ни­е­вой до­лине.

По его сло­вам, пер­во­про­ход­цы ин­тер­не­та со­бра­ли «низко ви­ся­щие плоды», заняв такие при­быль­ные ниши, как се­те­вой поиск, со­ци­аль­ные сети и элек­трон­ную ком­мер­цию. К тому мо­мен­ту, когда под­тя­ну­лись сле­ду­ю­щие охот­ни­ки за бо­гат­ством, такие как Pinterest и Blue Apron, ре­сур­сов стало мень­ше.

Но дело не толь­ко в этом. Се­го­дняш­ние тех­но­ло­ги­че­ские ги­ган­ты стали на­мно­го ис­ку­шен­нее по срав­не­нию со сво­и­ми пред­ше­ствен­ни­ка­ми и ра­бо­та­ют на опе­ре­же­ние, пре­се­кая любые воз­мож­ные угро­зы сво­е­му ли­дер­ству. Они агрес­сив­но рас­ши­ря­ют­ся, за­хва­ты­вая новые рынки и по­гло­щая воз­мож­ных кон­ку­рен­тов, пока те еще не успе­ли вы­рас­ти. А также, как утвер­жда­ют неко­то­рые кри­ти­ки, они пре­успе­ли в кон­тро­ли­ро­ва­нии ин­фра­струк­ту­ры ин­тер­не­та, пе­ре­кры­вая те пути, ко­то­ры­ми поль­зо­ва­лись ран­ние ин­тер­нет-ком­па­нии для того, чтобы про­бить­ся к мас­со­во­му по­тре­би­те­лю.

В ре­зуль­та­те ин­ду­стрия, ко­то­рая сла­ви­лась своей де­мо­кра­тич­но­стью, пре­вра­ща­ет­ся в оли­го­по­лию — ры­ноч­ную струк­ту­ру, жест­ко кон­тро­ли­ру­е­мую неболь­шим ко­ли­че­ством круп­ных ком­па­ний.

 

Технологические гиганты часто поглощают конкурентов на ранней стадии

 

В Крем­ни­е­вой до­лине все пом­нят, как неко­гда ве­ли­кие ком­па­нии, такие как Digital Equipment Corporation, Sun Microsystems, AOL и Yahoo! по­тер­пе­ли крах вслед­ствие мас­штаб­ных тех­но­ло­ги­че­ских из­ме­не­ний. Вен­чур­ный ка­пи­та­лист Фин Барнс рас­ска­зал, что со­вре­мен­ные тех­но­ло­ги­че­ские ги­ган­ты тща­тель­но изу­чи­ли ошиб­ки своих пред­ше­ствен­ни­ков и не со­би­ра­ют­ся их по­вто­рять.

По его сло­вам, ме­не­дже­ры ны­неш­них флаг­ма­нов ин­ду­стрии — Facebook, Amazon, Google и Microsoft — на­мно­го лучше оце­ни­ва­ют су­ще­ству­ю­щие риски.

Для Facebook пер­вым се­рьез­ным ис­пы­та­ни­ем стало по­яв­ле­ние смарт­фо­нов. По­на­ча­лу он был сай­том для на­столь­ных ком­пью­те­ров, и мас­со­вый пе­ре­ход на мо­биль­ные устрой­ства мог за­стать его врас­плох, как это про­изо­шло с Yahoo!. Од­на­ко Цу­кер­берг сразу понял важ­ность устройств с сен­сор­ным экра­ном и сде­лал раз­ра­бот­ку мо­биль­ных при­ло­же­ний при­о­ри­тет­ной за­да­чей.

Кроме того, Цу­кер­берг за­нял­ся ак­тив­ным шо­пин­гом, ску­пая ком­па­нии, про­дук­ция ко­то­рых, на его взгляд, при­вле­ка­ла все боль­шее число вла­дель­цев смарт­фо­нов. В 2012 году он при­об­рел Instagram, в ко­то­ром ра­бо­та­ло всего несколь­ко че­ло­век, за 1 млрд дол­ла­ров. Двумя го­да­ми позд­нее он купил мес­сен­джер WhatsApp за 19 млрд.

Цу­кер­берг сле­до­вал стра­те­гии, ко­то­рую впер­вые при­ме­нил Google. В 2006 году по­ис­ко­вый ги­гант за­пла­тил 1,65 млрд за YouTube — сайт, ко­то­рый впо­след­ствии пре­вра­тил­ся в одну из самых по­се­ща­е­мых в ин­тер­не­те пло­ща­док. Что еще важ­нее, в 2005 году Google при­об­рел ма­ло­из­вест­ную ком­па­нию Android, за­ни­мав­шу­ю­ся раз­ра­бот­кой мо­биль­ных при­ло­же­ний, за­ло­жив фун­да­мент для по­сле­ду­ю­ще­го до­ми­ни­ро­ва­ния на рынке опе­ра­ци­он­ных си­стем для смарт­фо­нов.

Эти при­об­ре­те­ния ока­за­лись очень важ­ны­ми для обеих ком­па­ний. Со­глас­но од­но­му из рей­тин­гов WhatsApp и YouTube яв­ля­ют­ся са­мы­ми по­пу­ляр­ны­ми со­ци­аль­ны­ми се­тя­ми после Facebook. Если не брать в рас­чет ки­тай­ские сайты, то сле­ду­ю­щим в спис­ке зна­чит­ся Instagram. Если бы эти ком­па­нии со­хра­ни­ли неза­ви­си­мость, то, вполне ве­ро­ят­но, вы­рос­ли бы в се­рьез­ных кон­ку­рен­тов Google и Facebook. Вме­сто этого они вошли в со­став им­пе­рий этих двух ком­па­ний.

К той же стра­те­гии при­бег и Amazon. В 2009 году ком­па­ния при­об­ре­ла ин­тер­нет-ма­га­зин обуви Zappos, а в сле­ду­ю­щем году Quidsi — фирму, ко­то­рый при­над­ле­жит по­пу­ляр­ный сайт для мо­ло­дых ро­ди­те­лей Diapers.​com.

Технологические компании, сохраняющие независимость, сталкиваются с большой конкуренцией

Од­на­ко не все тех­но­ло­ги­че­ские стар­та­пы со­гла­ша­ют­ся на пред­ло­же­ния ги­ган­тов ин­ду­стрии. Так Эван Шпи­гель, воз­глав­ля­ю­щий Snapchat, от­кло­нил трех­мил­ли­ард­ное пред­ло­же­ние о по­гло­ще­нии, сде­лан­ное Мар­ком Цу­кер­бер­гом в 2013 году, и в 2017 вышел на биржу со своей ком­па­ни­ей под на­зва­ни­ем Snap.

В ответ Facebook вы­пу­стил новое при­ло­же­ние, ско­пи­ро­вав мно­гие за­дум­ки Snapchat. В про­шлом году при­над­ле­жа­щий Цу­кер­бер­гу Instagram пред­ста­вил свою вер­сию по­пу­ляр­ной опции Snapchat Stories, и через пол­го­да у Instagram Stories было боль­ше еже­днев­ных поль­зо­ва­те­лей, чем у са­мо­го Snapchat. Также Instagram вы­пу­стил свою вер­сию Snapchat-линз, поз­во­ля­ю­щих людям де­лать селфи с мор­доч­ка­ми и ушами жи­вот­ных. Кон­ку­рен­ция со сто­ро­ны Instagram по­ни­зи­ла сто­и­мость акций Snap.

Глава Yelp Дже­ре­ми Стоп­пель­ман также от­кло­нил пред­ло­же­ния о про­да­же ком­па­нии, сде­лан­ные Google и Yahoo!, и вывел ком­па­нию на биржу в 2012 году. Google от­ве­тил за­пус­ком соб­ствен­но­го сер­ви­са от­зы­вов. И, как счи­та­ет Стоп­пель­ман, по­ис­ко­вый ги­гант ис­поль­зу­ет свое ли­ди­ру­ю­щее по­ло­же­ние для того, чтобы его сер­вис от­зы­вов по­лу­чал неспра­вед­ли­вое пре­иму­ще­ство.

«Google стал за­во­ра­чи­вать гайки и вы­да­вать необъ­ек­тив­ные ре­зуль­та­ты по­ис­ка», — жа­ло­вал­ся Стоп­пель­ман в июнь­ском ин­тер­вью. Стра­ни­цы Yelp опу­сти­лись в вы­да­че ре­зуль­та­тов по­ис­ка Google, из-за чего Yelp стало труд­нее при­вле­кать новых поль­зо­ва­те­лей. По­зи­ции Yelp в США были до­ста­точ­но проч­ны, чтобы ком­па­ния про­дол­жа­ла про­цве­тать, од­на­ко, по сло­вам Стоп­пель­ма­на, так­ти­ка Google ослож­ни­ла ком­па­нии выход на за­ру­беж­ные рынки.

Угро­за жест­кой кон­ку­рен­ции может ока­зать­ся силь­ным до­во­дом в поль­зу про­да­жи неза­ви­си­мо­го стар­та­па круп­ной ком­па­нии. Так Quidsi, ко­то­ро­му при­над­ле­жал Diapers.​com, сна­ча­ла от­верг­ли пред­ло­же­ние Amazon. В ответ Amazon начал про­да­вать под­гуз­ни­ки по дем­пин­го­вым ценам.

• «В ка­кой-то мо­мент, — пишет Брэд Стоун из Businessweek, — ме­не­дже­ры Quidsi под­счи­та­ли, что с уче­том рас­хо­дов на до­став­ку и опто­вых цен Procter & Gamble Amazon на одних под­гуз­ни­ках по­те­ря­ет 100 млн дол­ла­ров за три ме­ся­ца».

Бу­дучи стар­та­пом, под­дер­жи­ва­е­мым вен­чур­ным ка­пи­та­лом, Quidsi не мог нести такие убыт­ки, и в 2010 году ком­па­нии при­ш­лось при­нять пред­ло­же­ние Amazon.

 

Современные стартапы, ориентированные на потребителя, должны иметь в запасе большие деньги

 

Клас­си­че­ские ин­тер­нет-стар­та­пы, такие как Yahoo!, eBay, Google и Facebook, за­пус­ка­лись с по­мо­щью неболь­ших сумм денег и ста­но­ви­лись при­быль­ны­ми в те­че­ние несколь­ких лет.

• «У Марка Цу­кер­бер­га с его Facebook было огром­ное пре­иму­ще­ство: он не ис­пы­ты­вал дав­ле­ния, ко­то­рое зна­ко­мо обыч­ным люди, на­чи­на­ю­щим свое дело, — он про­сто экс­пе­ри­мен­ти­ро­вал, ничем не рискуя», — го­во­рит ин­ве­стор Майк Мей­плз из фирмы Floodgate.

В 2004 году, когда Цу­кер­берг ос­но­вал Facebook, экс­плу­а­та­ция сайта — даже при­вле­ка­ю­ще­го мил­ли­о­ны по­се­ти­те­лей — сто­и­ла недо­ро­го. По­это­му Цу­кер­бер­гу уда­лось быст­ро выйти в плюс, и по мере роста ком­па­нии сайт стал при­но­сить боль­шую при­быль, бла­го­да­ря чему Facebook за­ра­бо­тал кучу денег, вло­жив их в при­об­ре­те­ние новых ком­па­ний и раз­ви­тие тех­но­ло­гий.

Од­на­ко в по­след­ние годы си­ту­а­ция из­ме­ни­лась.

Когда ин­ве­сто­ры по­ня­ли, какую при­быль могут при­но­сить ли­ди­ру­ю­щие тех­но­ло­ги­че­ские ком­па­нии, они стали при­ла­гать все боль­ше уси­лий для того, чтобы имен­но их стар­та­пы за­ни­ма­ли гла­вен­ству­ю­щие по­зи­ции на рынке. По иро­нии судь­бы, имен­но из-за этого всем новым ком­па­ни­ям те­перь стало слож­нее при­но­сить при­быль.

Возь­мем к при­ме­ру си­ту­а­цию, сло­жив­шу­ю­ся на рынке райд­ше­рин­га, где Uber и Lyft ввя­за­лись в мно­го­лет­нюю войну цен, ко­то­рая обо­шлась Uber в мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, а его менее успеш­но­му кон­ку­рен­ту — в сотни мил­ли­о­нов. При­мер­но так же об­сто­ят дела и с рын­ком до­став­ки еды, где ком­па­ни­ям при­ш­лось по­тра­тить мил­ли­о­ны на при­вле­че­ние новых кли­ен­тов.

Еще одно нов­ше­ство: плат­фор­мы, ко­то­рые ис­поль­зу­ют стар­та­пы для при­вле­че­ния поль­зо­ва­те­лей, в своей массе кон­тро­ли­ру­ют­ся круп­ны­ми тех­но­ло­ги­че­ски­ми ком­па­ни­я­ми.

• «Facebook вырос бла­го­да­ря тому, что брал у своих поль­зо­ва­те­лей кон­так­ты их дру­зей и рас­сы­лал им элек­трон­ные пись­ма, при­гла­шая при­со­еди­нить­ся к со­ци­аль­ной сети, — го­во­рит Стоп­пель­ман из Yelp. — Раз­ре­ша­ет ли Facebook ис­поль­зо­вать такую так­ти­ку на своей плат­фор­ме? Черта с два. Они тре­бу­ют, чтобы им пла­ти­ли по $4 с каж­до­го ска­чи­ва­ния, и за это они обес­пе­чат ка­кое-то ко­ли­че­ство поль­зо­ва­те­лей, по­пут­но за­ра­бо­тав кучу денег».

По­это­му, хотя тех­ни­че­ские рас­хо­ды на со­зда­ние ин­тер­нет-сер­ви­са сей­час мень­ше, чем когда бы то ни было, ком­па­ни­ям при­хо­дит­ся тра­тить мил­ли­о­ны дол­ла­ров на ре­кла­му — чтобы по­тен­ци­аль­ные поль­зо­ва­те­ли узна­ли об их при­ло­же­нии или сер­ви­се. И нема­лая часть этих денег уте­ка­ет в кар­ма­ны Google и Facebook.

 

Меняется подход к инновациям

Несмот­ря на все труд­но­сти, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся со­вре­мен­ные стар­та­пы, нет со­мне­ния, что ком­па­ния с дей­стви­тель­но ре­во­лю­ци­он­ным про­дук­том, рас­счи­тан­ным на мас­со­во­го по­тре­би­те­ля, так или иначе най­дет путь к по­ку­па­те­лю.

Несколь­ко ме­ся­цев назад в сети под­нял­ся боль­шой шум во­круг стар­та­па Juicero, про­да­вав­ше­го со­ко­вы­жи­мал­ки за бас­но­слов­ные день­ги. То об­сто­я­тель­ство, что га­д­жет, рас­счи­тан­ный на сверх­бо­га­тых людей, по­лу­чил фи­нан­си­ро­ва­ние, по-ви­ди­мо­му, озна­ча­ет, что ин­ве­сто­рам не так про­сто найти про­ек­ты, ори­ен­ти­ро­ван­ные на более мас­со­во­го по­тре­би­те­ля.

Juicero — это край­ний слу­чай. Но по­хо­же, что и по­след­ние тех­но­ло­ги­че­ские стар­та­пы, про­из­во­дя­щие более мейн­стри­м­ную про­дук­цию — Snap, Square, Pinterest и дру­гие — не из­ме­нят мир так, как Apple, Amazon или Google в на­ча­ле сво­е­го пути.

Такое про­ис­хо­ди­ло и рань­ше. В 1950-е, 1960-е и 1970-е ин­но­ва­ции в про­из­вод­стве по­лу­про­вод­ни­ков сле­до­ва­ли одна за дру­гой. Од­на­ко в конце кон­цов рынок успо­ко­ил­ся, и ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции на нем за­ня­ли несколь­ко круп­ных ком­па­ний — Intel, Samsung и Qualcomm. Ин­но­ва­ция в Крем­ни­е­вой до­лине не оста­но­ви­лась, про­сто те­перь она за­тра­ги­ва­ет не чипы, а дру­гие вещи.

В 1980-е были ос­но­ва­ны такие ве­ли­кие ком­па­нии, как Microsoft, Adobe и Intuit, про­из­во­дя­щие ПО для ком­пью­те­ров. Эти ком­па­нии и сей­час при­но­сят хо­ро­шую при­быль — как и Intel — од­на­ко для стар­та­пов, за­ни­ма­ю­щих­ся раз­ра­бот­кой про­грамм для на­столь­ных ком­пью­те­ров, на рынке сей­час места нет.

Воз­мож­но, мы при­бли­жа­ем­ся к тому же и в об­ла­сти при­ло­же­ний и он­лайн-сер­ви­сов. Ко­ли­че­ство вещей, ко­то­рые можно де­лать с по­мо­щью бра­у­зе­ра или смарт­фо­на огра­ни­че­но — и не ис­клю­че­но, что Google, Facebook, Snap и по­доб­ные им ком­па­нии уже за­ня­ли все важ­ные ниши на этом рынке.

Ра­зу­ме­ет­ся, это не озна­ча­ет, что про­цес­су ин­но­ва­ций в Крем­ни­е­вой до­лине при­дет конец. Но он может раз­ви­вать­ся со­вер­шен­но в иных сфе­рах, вовсе не тех, ко­то­рые мы на­блю­да­ли в те­че­ние по­след­них 20 лет.

Вот, на­при­мер, Tesla. С виду это клас­си­че­ская ком­па­ния из Крем­ни­е­вой до­ли­ны. Ее штаб-квар­ти­ра рас­по­ло­же­на в Па­ло-Аль­то, и штат ком­па­нии со­сто­ит из мно­же­ства про­грам­ми­стов, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щих самые раз­ные штуки, на­чи­ная с сен­сор­ных ин­тер­фей­сов и за­кан­чи­вая ПО для ав­то­пи­ло­тов.

Но во мно­гом Tesla от­ли­ча­ет­ся от ти­пич­ной ком­па­нии из Крем­ни­е­вой до­ли­ны. В то время, как Apple из­го­тав­ли­ва­ет iPhone в Китае, ав­то­за­вод Tesla на­хо­дит­ся во Фри­мон­те, штат Ка­ли­фор­ния. Если Uber и Airbnb не за­ин­те­ре­со­ва­ны в при­об­ре­те­нии машин и домов, то Tesla по­тра­ти­ла мил­ли­ар­ды дол­ла­ров на ги­га­фаб­ри­ку по про­из­вод­ству ак­ку­му­ля­то­ров.

Так что даже если такие флаг­ма­ны ин­ду­стрии, как Google, Facebook и Amazon про­дол­жат до­ми­ни­ро­вать на рынке ин­тер­нет-услуг, это не озна­ча­ет, что они оста­нут­ся ли­де­ра­ми в об­ла­сти тех­но­ло­ги­че­ских ин­но­ва­ций — если трак­то­вать это по­ня­тие более ши­ро­ко. Ско­рее, про­изой­дет из­ме­не­ние век­то­ра ин­но­ва­ции: от мо­биль­ных при­ло­же­ний в сто­ро­ну, на­при­мер, элек­тро­ка­ров или дро­нов-ку­рье­ров. Мы вос­при­ни­ма­ем слова «Крем­ни­е­вая до­ли­на», «ин­тер­нет» и «ин­но­ва­ции» прак­ти­че­ски как си­но­ни­мы, од­на­ко новая волна ин­но­ва­ций может пол­но­стью раз­ру­шить наши при­выч­ные пред­став­ле­ния.

По материалам: The Vox, Insider.pro